El estudio CATCH es un ensayo clínico aleatorizado fase III, abierto, en pacientes con cáncer activo que compara el tratamiento con HBPM (tinazaparina) frente a fármacos AVK con un diseño similar al estudio CLOT. El estudio CATCH incluyó aproximadamente un tercio más de pacientes que el estudio CLOT (900 pacientes versus 672 pacientes) y se posiciona como el estudio con HBPM en el tratamiento de la ETV asociada al cáncer publicado hasta la fecha con mayor número de pacientes incluidos. Este estudio, patrocinado por Leo Pharma, compara el tratamiento con tinzaparina 175 IU/kg/día durante 6 meses frente a warfarina, con INR objetivo 2-3, en pacientes con cáncer activo. Se empleó la misma definición de cáncer activo e incluyó los mismos eventos trombóticos elegibles. En cuanto a los eventos considerados como recurrencia de ETV, se incluyeron los mismos tipos de evento que en el estudio CLOT y además se añadieron eventos incidentales ampliando la definición de recurrencia. Se incluyeron pacientes procedentes de Asia, África, Europa y América del Norte y del Sur. Respecto al análisis de las características de la población cabe destacar: ECOG 0-1 77% versus ECOG 2 23%, tumores hematológicos 10% de la población y 55% de pacientes con enfermedad metastásica. En cuanto a la eficacia, a pesar de incluir un mayor número de pacientes no se observaron diferencias significativas entre la tinzaparina y la warfarina, aunque si una tendencia a una menor recurrencia de ETV con el tratamiento parenteral: incidencia acumulada de recurrencia a 6 meses tinzaparina 7,2% versus warfarina 10,5% (HR, 0.65, IC95%, 0,41-1,03; p=0,07). La incidencia de recurrencia en la rama control con AVK fue menor de la inicialmente esperada. En cuanto a la seguridad, no se observaron diferencias en sangrados mayores, tizanparina 12 pacientes frente a 11 pacientes con warfarina (HR 0,89, IC95%,0,40-1,99; p=0,77), pero si en sangrados no mayores clínicamente relevantes (10,9% tinzaparina versus 15,3% con warfarina, HR, 0,58, IC95%, 0,40-0,84; p=0,004). El análisis de mortalidad no reveló diferencias entre las dos ramas de tratamiento (34,7% versus 32,2%, HR 1,08, IC95%, 0,85-1,36; p=0,54). Al igual que en el estudio CLOT el tiempo de los pacientes con warfarina en rango terapéutico fue limitado, alcanzando tan solo el 47% del tiempo del estudio.

Varias razones podrían eventualmente explicar los resultados contradictorios obtenidos en los dos estudios. Una de las primeras diferencias con el estudio CLOT es la dosificación de tinzaparina, que utiliza dosis plenas durante toda la duración del estudio a diferencia del estudio CLOT que reduce la dosis a partir del primer mes. Otra de las posibles causas que podría condicionar los resultados obtenidos son las notables diferencias entre las poblaciones del estudio CATCH y CLOT. En el estudio CATCH los pacientes presentaban menor enfermedad metastásica (55% versus 67%), menor número de pacientes con ECOG performance status de 2 (23% versus 36%), menor terapia antitumoral previa (53% versus 78%), menor historia previa de trombosis (6% versus 11%) y una menor mortalidad a 6 meses (32% versus 39%) lo que sugiere una población en el estudio CATCH con menos factores de riesgo. Las diferencias farmacológicas entre las dos HBPM, podría ser un factor a tener también en cuenta en el análisis comparativo de los resultados. La menor incidencia de ETV en la rama de warfarina (10,5% obtenida versus 12,6% esperada) también puede haber condicionado la potencia del ensayo para detectar diferencias significativas en eficacia. Por último, la diferencia temporal entre la publicación de un ensayo y otro es de más de 10 años, tiempo durante el cual el tratamiento del cáncer ha evolucionado notablemente con la incorporación de la inmunoterapia, terapia antiangiogénica y múltiples fármacos biológicos.